Il paradosso della sicurezza energetica
Alla fine di settembre 2026, l’amministrazione statunitense ha sollecitato i paesi europei ad accelerare l’immissione sul mercato delle proprie riserve di emergenza di diesel e prodotti petroliferi. Washington contestava in particolare a Francia e Germania di non aver rispettato pienamente gli impegni assunti nei mesi precedenti e chiedeva un maggiore contributo europeo per contenere l’aumento dei prezzi internazionali. La richiesta arrivava mentre il rincaro dei carburanti stava diventando un problema politico interno per il presidente Donald Trump, a poche settimane dalle elezioni di midterm statunitensi.[1]
La vicenda racchiude il paradosso della sicurezza energetica europea. Gli Stati membri erano chiamati a utilizzare risorse accumulate per affrontare eventuali interruzioni delle proprie forniture allo scopo di attenuare le conseguenze di una crisi sulla quale l’Europa non aveva determinato né tempi né obiettivi. La guerra contro l’Iran, iniziata con gli attacchi congiunti statunitensi e israeliani del 28 febbraio, aveva compromesso i traffici attraverso lo Stretto di Hormuz, provocando un aumento dei prezzi del petrolio e del gas e rendendo più difficile il riempimento degli stoccaggi europei.[2]
Quattro anni prima, la guerra in Ucraina aveva imposto all’Unione Europea di ridurre rapidamente la propria dipendenza energetica dalla Russia. La risposta europea ha prodotto risultati importanti: sono diminuite le importazioni russe, si sono ridotti i consumi e sono stati individuati nuovi fornitori. La diversificazione realizzata in condizioni di emergenza non è stata però accompagnata dalla costruzione di un sistema pienamente autonomo, integrato e capace di garantire energia a prezzi sostenibili. Alla dipendenza dai gasdotti russi è subentrata una maggiore esposizione al GNL, ai prezzi dei mercati globali, alle rotte marittime e alle scelte strategiche dei paesi esportatori.
La dipendenza Europea dal gas russo è rapidamente divenuta politicamente e strategicamente insostenibile, ma l’UE non è riuscita a trasformare la crisi in una strategia di autentica autonomia. L’Europa ha diversificato i propri fornitori, ma non ha ridotto la propria dipendenza esterna, restando in una posizione di subordinazione energetica e strategica.
Dalla dipendenza russa alla diversificazione d’emergenza
Alla vigilia dell’invasione dell’Ucraina, il sistema energetico europeo si fondava su un equilibrio apparentemente conveniente, ma strategicamente fragile. Una parte consistente dell’industria europea aveva accesso a grandi quantità di gas russo trasportato attraverso una rete di gasdotti costruita nel corso di decenni. La continuità delle forniture, i contratti di lungo periodo e i costi relativamente contenuti avevano trasformato la relazione con Mosca in uno degli elementi del modello industriale europeo, in particolare per quello tedesco.
L’aggressione russa del febbraio 2022 e la successiva riduzione delle forniture hanno mostrato la vulnerabilità di questo sistema. L’Unione ha dovuto perseguire contemporaneamente tre obiettivi: contenere i consumi, sostituire rapidamente il gas russo e impedire che la competizione tra gli Stati membri compromettesse la tenuta del mercato interno. Il piano REPowerEU, presentato nel maggio 2022, ha riunito questi obiettivi in una strategia fondata sul risparmio energetico, sull’accelerazione delle energie rinnovabili e sulla diversificazione delle importazioni.[3]
I risultati sono stati considerevoli. Tra il 2021 e il 2025, la quota della Russia nelle importazioni europee di gas è scesa dal 45% al 12%, mentre i volumi complessivi sono passati da 152 a 36 miliardi di metri cubi. Le sole importazioni attraverso i gasdotti russi sono diminuite da 137 a 18 miliardi di metri cubi. Nello stesso periodo, il carbone russo è stato eliminato dal mix energetico europeo e la quota russa nelle importazioni petrolifere è scesa dal 27% all’inizio del 2022 al 2% nel 2025. Il regolamento entrato in vigore nel febbraio 2026 ha infine reso vincolante il progressivo abbandono delle residue importazioni russe di GNL entro la fine del 2026 e di gas attraverso i gasdotti entro il 2027.[4]
Alla sostituzione delle forniture si è accompagnata una significativa contrazione della domanda. Tra agosto 2022 e gennaio 2026, il consumo europeo di gas è diminuito di circa il 19% rispetto alla media dei cinque anni precedenti la crisi. Tale riduzione ha sì contribuito a evitare carenze durante gli inverni successivi all’invasione, ma al contempo i prezzi elevati hanno pesato sulla produzione e sugli investimenti delle imprese, soprattutto nei settori maggiormente dipendenti dall’energia, comportando una compressione della domanda industriale.[5]
La trasformazione più evidente ha riguardato la composizione delle importazioni. Nel 2025 la Norvegia rappresentava il 31% delle forniture europee di gas, seguita dagli Stati Uniti con il 26%, dai paesi del Nord Africa (in particolare l’Algeria) con il 13% e da Azerbaijan e Qatar con il 4% ciascuno. Parallelamente, la quota del gas naturale liquefatto sul totale delle importazioni è aumentata dal 20% del 2021 al 45% del 2025. Il GNL ha consentito di acquistare gas da paesi non collegati alla rete europea dei gasdotti, diventando lo strumento principale della diversificazione.[6]
Una dipendenza più frammentata e più costosa
Il passaggio dal gas trasportato attraverso i gasdotti al gas naturale liquefatto ha quindi cambiato la natura della dipendenza europea. I gasdotti stabilivano una relazione rigida e duratura tra produttore e consumatore; il GNL offre invece una maggiore flessibilità, ma può essere trasportato verso i mercati disposti a pagare il prezzo più alto. La sicurezza europea dipende così non soltanto dalla volontà politica dei paesi esportatori, ma anche dalla disponibilità globale di carichi, dalla capacità dei terminali, dalla sicurezza delle rotte marittime e dalla concorrenza con gli acquirenti asiatici.
In questo nuovo quadro, gli Stati Uniti hanno assunto una posizione centrale. Nel 2025 l’Unione europea ha importato 146 miliardi di metri cubi di GNL, il livello più elevato mai registrato. Il 58% di queste forniture proveniva dagli Stati Uniti, una quantità equivalente a circa un quarto dell’intera domanda europea di gas. La diversificazione ha quindi aumentato il numero complessivo dei paesi dai quali l’Europa può acquistare energia, ma, all’interno del mercato divenuto più importante per sostituire il gas russo, ha prodotto una nuova concentrazione.[7]Ciò non significa che le forniture americane siano paragonabili alla precedente dipendenza da Mosca. Gli Stati Uniti restano ancora un alleato politico e militare dell’Europa, dispongono di un mercato energetico più trasparente e non controllano le infrastrutture interne europee attraverso una rete esclusiva di gasdotti. Tuttavia, la crescente esposizione verso un singolo esportatore riduce comunque il margine di manovra europeo.
Riguardo i costi, guardando il valore delle importazioni osserviamo che nel 2025 l’Unione ha acquistato da terzi prodotti energetici per 336,7 miliardi di euro, una cifra nettamente inferiore ai 693,4 miliardi spesi nel 2022. Questo dato impedisce di descrivere l’intera politica europea come un fallimento. Nello stesso 2025, però, le importazioni di gas liquefatto sono aumentate del 35,2% in valore rispetto all’anno precedente. La maggiore disponibilità di GNL non ha quindi garantito una diminuzione proporzionale dei costi.[8] Nonostante la spesa delle importazioni ha subito un calo apprezzabile, essa da sola non basta per valutare i costi complessivi della crisi e della trasformazione energetica, che hanno avuto risonanza particolare nella competitività industriale. Secondo il rapporto coordinato da Mario Draghi, le imprese europee pagano l’elettricità tra due e tre volte più delle aziende statunitensi e il gas tra quattro e cinque volte di più. Tale divario non dipende esclusivamente dalla rottura con la Russia, ma anche dalla scarsità di risorse interne, dalla frammentazione del mercato e dalle carenze delle infrastrutture europee.[9] Una ricerca della Banca centrale europea ha inoltre stimato che un aumento permanente del 10% del prezzo dell’elettricità potrebbe ridurre l’occupazione nei settori energivori tra l’1 e il 2%, con conseguenze particolarmente significative nelle principali aree industriali tedesche e italiane. I prezzi elevati comprimono i margini delle imprese, riducono gli investimenti e possono rendere più conveniente trasferire una parte della produzione verso paesi nei quali l’energia costa meno.[10]
L’Unione ha investito rapidamente nella capacità di acquistare energia dall’esterno, costruendo nuovi terminali e infrastrutture di rigassificazione, ma ha proceduto più lentamente nello sviluppo delle reti, degli stoccaggi elettrici e della produzione interna. La nuova dipendenza europea è più frammentata e meno esposta alle decisioni di un singolo fornitore, ma rimane costosa e vulnerabile alle crisi internazionali. Questa debolezza economica finisce inevitabilmente per condizionare anche la libertà delle scelte politiche europee.
Dalla dipendenza energetica alla subordinazione strategica: la prova di Hormuz
Un passaggio particolarmente significativo nel rapporto energetico tra Europa e Stati Uniti è contenuto nell’accordo commerciale raggiunto nel 2025. Nel documento congiunto, l’Unione ha dichiarato l’intenzione di acquistare GNL, petrolio e prodotti nucleari statunitensi per un valore atteso di 750 miliardi di dollari entro il 2028. Bisogna puntualizzare che questa cifra non rappresenta un contratto vincolante: l’Unione non acquista direttamente il gas e non può obbligare le imprese private a raggiungere un determinato volume di importazioni. Il valore dell’impegno è soprattutto politico. La sicurezza energetica europea è stata inserita all’interno di un negoziato più ampio, nel quale l’accesso al mercato americano, i dazi sulle esportazioni europee e l’acquisto di energia dagli Stati Uniti sono diventati parti dello stesso equilibrio.[11]
La crisi dello Stretto di Hormuz ha rappresentato un banco di prova per questo nuovo sistema. L’interruzione delle esportazioni qatariote ha costretto l’Europa a competere con gli acquirenti asiatici per un numero più limitato di carichi, mentre la quota del GNL statunitense è ulteriormente aumentata. Nell’ottobre 2026 gli stoccaggi europei erano pieni al 75%, un livello inferiore alla media storica, e il costo massimo stimato per il loro riempimento aveva raggiunto i 27 miliardi di euro. Secondo ACER, la crisi mediorientale ha aggiunto tra 18 e 33 miliardi al costo delle importazioni europee di gas, senza che l’Unione ricevesse una maggiore quantità di energia.[12] Nel marzo 2026, i paesi membri dell’Agenzia internazionale dell’energia (IEA) hanno deciso collettivamente di rendere disponibili 400 milioni di barili di petrolio, dando via al più grande rilascio coordinato di scorte nella storia dell’organizzazione. Il contributo della regione europea dell’IEA superava i 107 milioni di barili, provenienti sia dalle riserve pubbliche sia dalle scorte obbligatorie dell’industria.[13]
L’asimmetria nei costi sostenuti e le responsabilità politiche tra Stati Uniti e membri europei si è maggiormente acuita nei mesi successivi. A settembre, la Casa Bianca ha accusato alcuni paesi europei, in particolare Francia e Germania, di aver messo a disposizione soltanto una parte delle quantità promesse e li sollecitò ad accelerare il rilascio di diesel e prodotti petroliferi. La pressione era legata anche alla necessità dell’amministrazione Trump di ridurre il costo dei carburanti, in grave aumento come conseguenza diretta della crisi di Hormuz, prima delle elezioni di midterm. Le autorità europee, al contrario, dovevano bilanciare l’esigenza di contenere i prezzi con quella di conservare scorte sufficienti nel caso in cui la crisi fosse ulteriormente peggiorata. L’Europa ha sostenuto i costi di una guerra che non aveva deciso, ha utilizzato parte delle proprie riserve per limitarne le conseguenze e, contemporaneamente, ha accresciuto la dipendenza dalle forniture del paese che aveva avuto un ruolo centrale nell’apertura del conflitto. La sicurezza garantita dagli Stati Uniti e la dipendenza energetica dagli stessi hanno così finito per rafforzarsi reciprocamente, restringendo lo spazio di manovra disponibile per una politica europea realmente autonoma.
Conclusioni
Se l’invasione russa dell’Ucraina ha costretto l’Unione europea a smantellare in tempi rapidi una dipendenza energetica costruita nel corso di decenni, la guerra americana in Iran ha messo alla prova il sistema che ne è derivato, mostrando quanto l’Europa resti esposta alle decisioni politiche e militari assunte fuori dai propri confini. La risposta europea alla crisi del 2022 non può essere considerata un fallimento. La rottura della dipendenza dalla Russia era necessaria e, dopo l’invasione dell’Ucraina, difficilmente avrebbe potuto essere evitata. L’Unione ha dimostrato di saper reagire ad una situazione improvvisa, mobilitando risorse, riducendo i consumi e adattando rapidamente le proprie infrastrutture. Tuttavia, non è riuscita ancora a costruire un’autonomia energetica la necessità di garantirsi le forniture non impedisca di assumere posizioni differenti da quelle dei propri alleati e partner.
Per raggiungere questo risultato è necessario rafforzare le reti e le interconnessioni, sviluppare una maggiore capacità di stoccaggio, accelerare la produzione energetica interna e coordinare a livello europeo gli acquisti e la gestione delle riserve. Soprattutto, una politica energetica comune non può essere separata da una politica industriale e da una politica estera comune. Finché gli Stati membri continueranno ad affrontare separatamente le proprie vulnerabilità, i fornitori esterni conserveranno una capacità negoziale superiore a quella dell’Unione nel suo complesso.
Se da una parte l’Unione ha imparato a gestire le emergenze, dall’altra non ancora a ridurre le condizioni che la rendono vulnerabile. Se la politica energetica europea continuerà ad essere attendista e subordinata alle decisioni della Russia, degli Stati Uniti o dei produttori del Golfo, ogni nuova diversificazione finirà per generare una nuova forma di dipendenza.
[1] Renshaw, J., White House urges EU to draw down diesel inventories, sources say; Reuters, 29 settembre 2026. https://www.reuters.com/legal/government/white-house-urges-eu-draw-down-diesel-inventories-sources-say-2026-09-29/.
[2] ACER, Key developments in European gas wholesale markets – summer 2026; European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators, 2026. https://www.acer.europa.eu/monitoring/key-developments-european-gas-wholesale-markets-summer-2026.
[3] Commissione europea; REPowerEU – 4 years on, European Commission; 2026. https://energy.ec.europa.eu/strategy/repowereu-phase-out-russian-energy-imports/repowereu-4-years_en.
[4] Commissione europea; Liquefied natural gas, European Commission, 2026. https://energy.ec.europa.eu/topics/carbon-management-and-fossil-fuels/liquefied-natural-gas_en.
[5] Anaya Longaric P.; De Sanctis A.; et. al, Energy shocks, corporate investment and potential implications for future EU competitiveness, ECB Economic Bulletin, Issue 8/2024, 2024. https://www.ecb.europa.eu/press/economic-bulletin/articles/2025/html/ecb.ebart202408_01~1d16a30700.en.html.
[6] Commissione europea; In focus: EU energy security explained; European Commission, 20 aprile 2026. https://energy.ec.europa.eu/news/focus-eu-energy-security-explained-2026-04-20_en.
[7] ACER, Analysis of the European LNG market developments, European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators, 2026. https://www.acer.europa.eu/monitoring/MMR/LNG_market_developments_2026.
[8] Eurostat, EU imports of energy products decreased again in 2025, European Commission, 25 marzo 2026. https://ec.europa.eu/eurostat/web/products-eurostat-news/w/ddn-20260325-3.
[9] Draghi M.; The future of European competitiveness – Part A: A competitiveness strategy for Europe, European Commission, settembre 2024. https://commission.europa.eu/document/download/97e481fd-2dc3-412d-be4c-f152a8232961_en.
[10] Bijnens G, et al., How enduring high energy prices could affect jobs; ECB Blog, 5 maggio 2025; https://www.ecb.europa.eu/press/blog/date/2025/html/ecb.blog20250505~86c88d726c.en.html.
[11] White House, Joint Statement on a United States-European Union Framework on an Agreement on Reciprocal, Fair, and Balanced Trade, 21 agosto 2025. https://www.whitehouse.gov/briefings-statements/2025/08/joint-statement-on-a-united-states-european-union-framework-on-an-agreement-on-reciprocal-fair-and-balanced-trade/.
[12] ACER, Key developments in European gas wholesale markets – summer 2026; European Union Agency for the Cooperation of Energy Regulators; 2026. https://www.acer.europa.eu/monitoring/key-developments-european-gas-wholesale-markets-summer-2026.
[13] International Energy Agency, Update on IEA collective action decision of 11 March 2026, IEA, 15 marzo 2026. https://www.iea.org/news/update-on-iea-collective-action-decision-of-11-march-2026.
Da sempre appassionato di storia, politica estera e geografia, Antonio si laurea in Relazioni Internazionali presso l’Università di Roma Tre, con una laurea triennale in lingue, culture e mercati dell’Asia orientale all’Università di Bologna, dove apprende anche il cinese e il persiano. Le principali aree di interesse sono L’Eurasia, L’Asia Orientale e il Medio Oriente, con particolare attenzione alla contemporaneità, alle questioni nucleari e ai rapporti con gli USA e con le potenze regionali
Marco Bertoncelli 
Guglielmo Calvi 
Fabio Alberto del Bubba 